Признание увольнения на предприятии незаконным

Случается так, что работник не дает поводов работодателю для увольнения, а избавиться от него очень хочется. В ход идут и не совсем правовые способы.

Служба безопасности одной организации решила, что некоторые работники являются "неблагонадежными". Всем было предложено уволиться по собственному желанию. Кто-то согласился, но наш клиент увольняться отказался. Но служба безопасности – есть служба безопасности. Ранее в организации была внедрена система электронных пропусков для допуска на территорию и контроля за режимом труда.

Наш клиент пришел как то утром на работу, приложил свой электронный пропуск к считывателю турникета, и хотел пройти на свое рабочее место, но к его удивлению турникет не открылся. Работник еще несколько раз использовал пропуск, но безрезультатно. Сотрудники охраны никаких объяснений дать не смогли, но и на рабочее место работника пустить отказались. Работник по телефону проинформировал своего непосредственного начальника о сложившейся ситуации, какое то время подождал решения вопроса на проходной, но, так и не попав на рабочее место, ушел домой. На следующий день пропуск сработал, и работник продолжил выполнять свои трудовые обязанности. Но работодатель потребовал с него письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте днем ранее. Работник описал в объяснительной все произошедшее и продолжил работу, ведь он посчитал, что не виноват в том, что целый день отсутствовал. Но, спустя две недели, работника вызвали ознакомиться с приказом об увольнении. К своему изумлению работник узнал, что он уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул.

Нами было составлено исковое заявление в Металлургический районный суд г. Челябинска о восстановлении работника на работе. Несмотря на очевидность ситуации, работодатель уверял, что именно работник виноват в том, что не попал на свое рабочее место. Документально было подтверждено, что работник несколько раз использовал свой электронный пропуск, непосредственный начальник подтвердил, что пытался организовать допуск работника на рабочее место, но решить вопрос удалось лишь к концу рабочего дня. Даже информация от сотового оператора, полученная по запросу суда, подтвердила, что около двух часов мобильный телефон работника находился в районе проходной. Но работодатель уверял суд в том, что в соответствии с положением об электронной системе допуска в том случае, если пропуск утерян или не исправен, работник должен явиться в бюро пропусков и оформить разовый пропуск. А работник этого не сделал и ушел домой, а значит совершил прогул.

Суд напомнил работодателю, что именно он обязан обеспечить работника возможностью выполнять свои трудовые обязанности, в том числе и обеспечить ему надлежащее рабочее место. Работник не обязан искать альтернативные способы попасть на работу.

Работник на работе был восстановлен с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Работодатель решение Металлургического районного суда г. Челябинска обжаловать не стал.